Skapelse och evolution i konflikt?

Frågor och svar om biblisk skapelse. [table-of-content]

Vilka argument anser ni talar mest mot evolutionen?

Här är min personliga (icke rangordnade) tio-i-topp-lista över vetenskapliga invändningar mot evolutionsläran. Observera att alla dessa argument är vetenskapliga. Man behöver alltså inte vara "religiös" för att kritisera evolutionsläran. Den lämpar sig ypperligt till att förkastas på sina egna vetenskapliga meriter. Många ateister hävdar att skapelsetroende avfärdar utvecklingsläran eftersom den inte stämmer med dessas religion. Men så enkelt kan man alltså inte vifta bort kritiken. Evolutionsläran kan effektfullt avvisas på enbart vetenskapliga grunder. Argumenten nedan är enskilt tunga belägg för att överge denna undermåliga teori. Tillsammans är de ovedersägliga:

• 1. Uppbyggnad eller nedbrytning?

  All mänsklig erfarenhet säger att strukturer bryts ner med tiden. Bilar rostar, döda djur förmultnar, berg eroderar och stjärnor slocknar. Alla vetenskaper tar hänsyn till denna naturens strävan mot nedbrytning, alla utom en - evolutionsläran. I denna startar universum i en strukturlös singularitet och slutar med den mänskliga hjärnan. Evolutionister söker uppbyggnad. Naturen uppenbarar nedbrytning. Genetisk forskning visar att även våra gener bryts ner med tiden. Mutationer leder till devolution, dvs omvänd evolution. Artbildning minskar den genetiska potentialen, tvärtemot evolutionslärans behov av ökning. Mot all mänsklig erfarenhet väljer dock evolutionisten att tro på utveckling.

• 2. Information - talar emot evolutionen

  Våra gener innehåller mängder av information. Information uppstår inte av sig självt utan har alltid ett intelligent ursprung. Hittar jag mönstret "Jag älskar Helene" i sanden på en badstrand är den enda vettiga slutsatsen att formerna innehåller information, med en avsändare, ett budskap och en tänkt mottagare. På motsvarande sätt söker NASA efter utomjordisk intelligens genom att söka efter information i det radiobrus som når oss från alla delar av universum. Finner vi information över en viss komplexitetsnivå drar vi alltid slutsatsen att den har en intelligent sändare. Den rikaste information vi känner finns i den genetiska koden. Att denna skulle ha uppkommit utan intelligens bryter därför emot all erfarenhet. Den enda vettiga slutsatsen är att det finns en skapande intelligens bakom.

• 3. Komplexa organ - talar emot evolutionen

  Evolutionsläran bygger på slumpmässiga mutationer i generna som - om de är fördelaktiga för organismen - väljs ut av det naturliga urvalet. Problemet med denna förklaring är att många organ och funktioner kräver massor av samverkande förändringar för att fungera. Varje enskild mutation på väg mot den nya funktionen är värdelös så länge den inte är tillsammans med alla de andra. Den kommer därför att väljas bort av det naturliga urvalet, inte bevaras för att eventuellt komma till användning tusentals generationer senare. Rörelsen Intelligent Design har fört in evolutionslärans problem med komplexa organ på molekylärbiologins område, och kallar då begreppet icke-reducerbar komplexitet. Roterande bakterie-flageller och blodets koaguleringsförmåga är exempel. Fattas en procent av delarna hos dessa, kvarstår inte 99 procent av funktionen, utan noll procent. Alla delar måste alltså vara städse samtidigt för att någon som helst funktion skall finnas. Småstegsmutationer kan omöjligt förklara detta.

• 4. Genetik - talar emot evolutionen

  Den moderna genetikforskningen har avslöjat design i det genetiska materialet, långt mer fantastisk än någon hade kunnat ana. 2003 var kartläggningen av sekvensen av nukleotider i människans DNA färdig (HUGO-projektet). Senare forskning (ENCODE-projektet) har studerat hur denna sekvens används som bärare av information och man har funnit de mest otroliga lösningar. Samma DNA-sekvens avläses inte bara en gång - som bokstäverna i en bok - utan den kan avläsas i flera olika dimensioner. Den bär inte bara information, utan även meta-information, dvs information om information. Tron att våra gener innehåller stora delar skräp-DNA håller därför på att överges. Tidigare argumenterade evolutionister nitiskt för att likheter i icke-funktionellt DNA mellan människor och chimpanser bevisar vårt gemensamma ursprung. Detta eftersom en potentiell skapare inte skulle skapa likhet hos något som saknar funktion. Detta argument blir passé i samma snabba takt som man finner funktion hos DNA som tidigare antogs vara obehövliga rudiment från tidigare utvecklingsstadier. Likhet hos människans och chimpansens DNA beror på att vi har samma behov, inte på att vi har samma ursprung.

• 5. Fossil - talar emot evolutionen

  Enligt evolutionsläran är livet utvecklat i små steg från bakterien till människan. Därför borde livets historia, dokumenterad i fossil, innehålla dessa kontinuerliga sekvenser från det enklaste livet till det mer komplexa. Tvärtemot denna evolutionistiska förutsägelse uppvisar dock det fossila materialet grupper av organismer. En bläckfisk har alltid varit en bläckfisk, oavsett hur djupt vi gräver i berget. En sjöstjärna har alltid varit en sjöstjärna. Ett ryggsträngsdjur har alltid varit ett ryggsträngsdjur. Och så vidare för alla huvudgrupper av djur och växter. Under dessa huvudgrupper i det fossila materialet finns ingenting. Inga halva bläckfiskar, inga halva sjöstjärnor och inga halva ryggsträngsdjur. De av evolutionsläran förväntade sekvenserna mellan huvudgrupper av organismer fullständigt skriker med sin frånvaro.

• 6. Kambriska explosionen - talar emot evolutionen

  Huvudgrupperna av djur och växter dyker upp plötsligt och samtidigt i ett bergslager som heter kambrium. Under kambrium i prekambrium finns mycket få fossil och de som finns är encelliga och relativt enkla, typ bakterier och alger. Det komplexa livet uppenbarar sig alltså helt utan evolutionära föregångare. Det bara finns där, fullt utvecklat från början. Trenden är så tydlig att kambriska explosionen också brukar kallas för biologins big bang. Och de organismer som uppträder plötsligt i kambrium är ingalunda enkla och okomplicerade. Den idag utdöda trilobiten hade t.ex. skal, segmenterad kropp, muskler, andningssystem, nervsystem, sammansatta ögon (de mest komplexa någonsin?) samt hjärta och blodcirkulationssystem. Alla dessa komplexa organ dyker upp fullt färdiga i det fossila materialet och utan föregående halvfabrikat. Ingen evolution så långt ögat når.

• 7. Multipla utvecklingsvägar - talar emot evolutionen

  Evolutionister menar att den likhet vi kan observera mellan biologiska grupper på olika nivåer beror på att de har samma ursprung. Om detta är sant borde vi få samma utvecklingsträd oavsett vilken egenskap vi studerar. Detta är dock långt ifrån alltid fallet. Då biologerna var begränsade till att studera utseendemässig (morfologisk) likhet, ansåg man att chimpanser var närmare släkt med orangutanger än med människor. Idag kan man studera genetisk likhet och då anses chimpanser vara närmare släkt med människor än med orangutanger. Man kan också få olika släktskap genom att studera olika delar av generna. Människan kan vara närmast släkt med babianen, råttan, rockan, ormen och bönan beroende på vilken del av molekylärbiologin man studerar. Naturligtvis kan vi inte vara närmast släkt med alla dessa. Det hela visar att det är något fel på resonemanget. Likhet måste bero på någonting annat än släktskap.

• 8. Jordens ålder - talar emot evolutionen

  Evolutionsläran kräver att jorden är mycket gammal. Därför är dess geologiska paradigm uniformism, dvs att jordens geologiska formationer är bildade av långsamma processer under långa tider. Jorden är dock full av tecken på katastrofism, dvs att de geologiska formationerna är bildade snabbt under en eller flera stora katastrofer under jordens historia. Till dessa tecken hör hela den sedimentära kolumnen (som indikerar att den är bildad under en översvämningskatastrof) samt största delen av det fossila materialet (som tyder på plötslig, överraskande död och begravning). Dessutom finns gott om trovärdiga dateringsmetoder som pekar mot en ung jord. Evolutionsläran kräver en gammal jord för den biologiska utvecklingen. Ett förutsättningslöst studium av jordens geologi verkar dock inte förse den med det.

• 9. Klassiska "bevis" för evolution

  Då evolutionsläran slog igenom som vetenskaplig teori argumenterades utifrån ett litet antal bevis, vilka sedermera blivit klassiska. Samtliga dessa är dock idag kraftigt ifrågasatta, även bland evolutionister:

  Man har funnit funktion hos alla människans antaget rudimentära organ.

  • Haeckels teckningar på embryon, som sades visa likheter mellan arter i tidiga fosterutvecklingsstadier, var förfalskade.
  • Björkmätarfjärilarna, som sades illustrera det naturliga urvalet genom deras färgers samvariation med björkstammar, visade sig inte alls hålla till på stammarna utan var nålade dit i ett försök att visa evolution "in action".
  • Urfågeln (Archaeopteryx), som ansågs vara en mellanform mellan ödla och fågel, har visat sig vara en hundraprocentig fågel. Piltdownmänniskan, som skulle visa människans härstamning, var ett regelrätt bedrägeri.
  • Likheter mellan extremiteterna hos olika ryggradsdjur har visat sig ha olika ritning (gener) vilket utesluter förklaringen gemensamt ursprung.

  Allt det som evolutionsteorin är uppbyggd på har idag fallit. Rester finns fortfarande kvar, inte minst i våra läroböcker. Men hela basen för den evolutionistiska argumentationen är undanryckt.

• 10. Finkalibrerade naturkonstanter - talar emot evolutionen

  Universum styrs av ett femtontal grundläggande naturkonstanter som t.ex. ljushastigheten, gravitationskonstanten, Planks konstant, elektronmassan och elektronladdningen. Det har visat sig att dessa konstanter måste ha mycket speciella värden i förhållande till varandra för att ett universum med förutsättningar för liv skall kunna existera. Varför har de fått dessa finkalibrerade värden om naturen har tillkommit av en slump? Det verkar som om någon har designat universum med liv i åtanke.

  Förutom dessa tio argument finns ytterligare några som talar mot evolutionsteorin. De är dock inte vetenskapliga, men ändå argument för att förkasta denna skrala teori. Det är dock viktigt att skilja dem från de vetenskapliga argumenten, för att inte kunna kritiseras för undvikande av den vetenskapliga sakfrågan.

• 11. Ingen ursprungssyn

  Evolutionismen i vid betydelse, dvs från big bang till människa, är ingen ursprungssyn. Den startar med all universums massa och energi koncentrerad till en liten punkt, en singularitet. Var singulariteten kom uttalar sig inte evolutionismen om. (Några menar visserligen att den kom från en kvantfluktuation, men en sådan kräver ett vakuum vilket heller inte fanns från början eftersom singulariteten var naken, vilket betyder att även all tid och allt rum fanns i singulariteten.) Att jämföra evolutionslära med skapelselära är därför som att jämföra en konservburk med dess innehåll.

• 12. Existentiella frågor - talar emot evolutionen

  Evolutionslärans (försök till) svar begränsar sig till den materiella delen av verkligheten. Den utelämnar existentiella frågor som människans värde, kärlekens ursprung och livets mening. En teori med ambitionen att förklara var vi kommer från, har en allvarlig begränsning om den utelämnar för mänskligheten så viktiga frågor som dessa.

• 13. Evolutionisters debatteknik - talar emot evolutionen

  I debatter med meningsmotståndare går evolutionister ofta på spelare istället för puck. Deras argument går ut på att evolutionsmotståndarna antingen är lögnare, illvilliga, okunniga eller korkade. Sakfrågan bemöts sällan. Detta är ett tydligt indicium för att deras sakargument saknar innehåll.

• 14. Bibeln - talar emot evolutionen

  Bibeln och evolutionsläran låter sig svårligen förenas. Om Gud finns och har legat bakom den evolutionära processen så har han egenskaper som Bibeln inte tillskriver honom. Bibelns Gud är kärleksfull medan evolutionslärans gud är blodtörstig. Bibelns Gud förmanar oss att ta hand om den föräldralöse och änkan, medan evolutionens gud slår ihjäl den svage. I Bibeln är döden en katastrof som kommit in i världen pga människans synd. I evolutionsläran är döden både naturlig och nödvändig för att människan skall finnas här som art. Bibeln har en lösning på syndens problem, dvs döden, och han heter Jesus Kristus. I evolutionsläran behövs ingen lösning eftersom det inte finns något problem. Om döden inte kommit in i världen genom synd så är synden fiktiv. Och om synden är fiktiv så blir också syndens lösning, Jesus, fiktiv. Inom evolutionsläran blir Jesus en religiös töckenfigur vars verk saknar förankring i den världsbild utövarna ansluter sig till.

Anders Gärdeborn

Motsäger evolutionsteorin skapelseberättelsen?

Ja, av huvudsakligen tre orsaker:

• 1.Bibelns egen utsaga

  Skapelseberättelsen i Bibeln säger gång på gång: "Och Gud sade... och det blev..." Där berättas det också att Gud skapade på sju dagar, och det hänvisas till det på andra ställen i Bibeln, bl.a. i ett av de tio budorden står det om vilodagen: "... ty på sex dagar skapade Gud ..." (2 Mos 20:11). Bibeln verkar alltså själv tolka skapelseberättelsen bokstavligt, dvs att Gud skapade genom sitt ord, och att han gjorde det på bokstavligt sju dagar. I det finns inte utrymme för vare sig någon utvecklingstanke eller de långa tidsperioderna evolutionsteorin förutsätter.

• 2. Skapelse och evolution kan inte båda vara rätt

  Skapelsemodellen och evolutionsmodellen är i sig väldigt olika. Det ena förutsätter en Gud, en ung ålder för jorden (och universum), en intelligent designer bakom allt osv; det andra förutsätter ungefär motsatsen: att Gud _inte_ är inblandad, långa tidsåldrar och slumpmässiga händelser. Det vi kan se och förstå med hjälp av vetenskaperna och resonera oss logiskt fram till säger att båda inte kan ha rätt; den ena (eller möjligen båda!) teorierna måste felaktig. Själv tycker jag att evolutionsteorin har fler problem än skapelseteorin.

• 3. Evolution är inte förenligt med vem/vad Gud säger sig vara

  Evolutionsteorin som "Guds skapelsemekanism" (bl.a. en del kristna försöker få skapelseteorin och evolutionsteorin att gå ihop genom att säga att Gud skapar med hjälp av evolution) tycker jag är oförenlig med Bbelns bild av en kärleksfull Gud. Hur kan Gud å ena sidan vara kärleksfull och värna om den svage, men å andra sidan använda evolution, som bygger på den starkes överlevnad, och som innebär många misslyckade mutationer för varje lyckad sådan?

Paul Annala

Vad anser ni talar mest för skapelseteorin?

Eftersom evolutionstron och skapelsetron är i princip varandras motsatser så är det ofta så att det som är ett argument för det ena är samtidigt ett argument mot det andra. Så därför kan t.ex. svaret på frågan Vad anser ni talar mest mot evolutionsteorin? vara ett tillräckligt svar! Men ett kort svar på frågan om det bästa argumentet för skapelseteorin är:

Den uppenbara existensen av design i naturen: slumpen kan helt enkelt inte generera denna design och mängd av information, då återstår slutsatsen att en Intelligent Designer finns bakom det hela. Denna slutsats är den mest rimliga (eller kanske: minst orimliga).

Sedan kan man göra hur många utvikningar och exempel på detta som helst:

1. informationen i DNA: slumpvisa processer kan inte skapa en sådan informationsmängd av sig själv
2. mängden av icke-reducerbar komplexitet (dvs system av samverkande delar som måste ha funnits på plats från början för att det hela skulle fungera överhuvudtaget)
3. universums exakta kalibrering för att livet ska vara möjligt

Listan på designexempel skulle kunna göras lång!

Ett annat argument för skapelse är förekomsten av skönhet, moral, kärlek o.dyl. De är egenskaper som materia i sig inte innehåller, och som ur evolutionssynvinkel är helt onödiga. Men ändå finns de!

Paul Annala

Varför ska man tro på en skapelse och inte de vetenskapliga teorierna?

Att tro på Bibeln står inte i motsats till någon vetenskaplig teori. Utvecklingsläran är en vetenskaplig teori, eller hypotes, som har stora svårigheter att förklara det vi ser. Inom många andra discipliner hade svårigheterna varit tillräckliga för att förkasta teorin. Att detta inte skett i fallet evolutionsläran tror jag inte beror på vetenskapliga orsaker. Nej, orsaken är nog att alternativet är en Skapare, något som många inte vill tro på eftersom det då skulle innebära ett ansvar inför Denne.

Att tro på Bibelns berättelse om skapelse och syndaflod förklarar däremot mycket av vad vi kan se i naturen. Vi får här mycket tillfredsställande förklaringar av djurens indelning i grupper, sediment, fossilens förekoms och utseende, avsaknaden av mellanformer, informationsinnehållet i DNA-koden, aminosyresekvenser i proteiner och mycket mer.

Anders Gärdeborn

Varför är inte utvecklingsläran vetenskapligt godtagbar?

Man kan inte säga generellt att utvecklingsläran inte är vetenskapligt godtagbar. Det beror på vilka kriterier men lägger på en teori för att den skall anses vetenskaplig.

Av en naturvetenskaplig teori brukar man kräva att den skall gå att testa. Testerna skall gå att upprepa och ge samma resultat oavsett vem som utför dem. Eftersom evolutionsläran uttalar sig över enorma tidsrymder går evolutionen inte att upprepa i ett laboratorium. Den är alltså inte testbar. Den är heller inte observerbar. Ibland brukar man säga att den variation inom djurgrupper man kan observera är ett bevis för evolution. Men det är ett bevis för variation, inte evolution. Att extrapolera variationen till evolution är en spekulation, något som ligger utanför naturvetenskapens område.

Av historisk vetenskap krävs inte testbarhet. Det som hänt i historisk tid är ju av engångskaraktär. Kanske kan man kalla utvecklingsläran för historisk vetenskap, men i så fall en dålig sådan. Mycket av det vi kan känna om hur jorden såg ut i historisk tid stämmer nämligen inte men utvecklingslärans antaganden.

Andra, mer invecklade, kriterier brukar ibland anföras för att en teori skall vara vetenskaplig. T.ex. säger man att den skall vara falsifierbar, dvs den skall vara möjlig att motbevisa. Evolutionsläran är ett filosofiskt grundantagande, och oavsett vad vi hittar så kommer evolutionister att "klämma" in det i sitt grundantagande. Därför är den inte falsifierbar, och således uppfyller den inte dessa krav på vetenskaplighet.

Ämnet är naturligtvis mycket bredare än denna korta beskrivning, men jag hoppas den svarar översiktligt på din fråga.

Anders Gärdeborn

Är kreationismen en vetenskaplig teori? Min lärare säger att den inte är det!

Min lärare säger att kreationism inte är en vetenskaplig teori, bl.a. för att den inte försöker falsifieras. Eftersom jag inte kan så mycket om just kreationismen eller definitionen av en vetenskaplig teori, så skulle jag vilja veta om kreationismen kan ses som en vetenskaplig teori?

Svar: Det finns två vägar till kunskap i ursprungsfrågan. Den ena är den vetenskapliga, då man genom observationer och experiment samlar kunskap som man sedan analyserar och strukturerar med hjälp av sitt förnuft till modeller av verkligheten. Den andra är vägen är genom uppenbarad kunskap. Här har Skaparen av världen uppenbarat hur världen kommit till, i första hand genom Bibeln, och sättet att tillägna sig denna kunskap är inte genom förnuft, utan genom tro.

En vanlig missuppfattning är att kunskap genom tro (uppenbarad) är mindre tillförlitlig än kunskap genom förnuft (vetenskaplig). Ofta är den dock mer tillförlitlig, vilket bla visar sig genom att den vetenskapliga ursprungssynen hela tiden ändrats, medan Bibelns legat fast i över 2000 år.

Skapelsetro/kreationism använder både vetenskaplig och uppenbarad kunskap. Om jag tex säger att ingen har observerat att information uppstår ur intet och att därför informationsinnehållet i DNA tyder på en intelligent konstruktör så uttrycker jag mig vetenskapligt. Om jag däremot säger att jorden skapades på sju 24-timmars-dygn så har jag inte fått denna kunskap genom vetenskap utan genom att tro på Skaparens uppenbarade sanning i Bibeln.

På samma sätt grundar en evolutionist sin kunskap på en blandning av tro och vetenskap. (Även om de sällan erkänner detta.) De har en grundläggande tro på att endast slump och tid har format de strukturer vi ser idag, och använder sedan vetenskap för att försöka få stöd för detta antagande. Detta lyckas dock dåligt, enligt oss skapelsetroende.

Om din lärare menar att kreationismen är ovetenskaplig för att den inte kan falsifieras så tycker jag du skall utmana honom med att fråga hur pass falsifierbar evolutionsläran är. Många menar faktiskt att evolutionsläran inte är vetenskaplig just därför att den inte är falsifierbar. Låt mig ta två exempel:

1. 1. Hittas likhet mellan organismer som man tror är evolutionistiskt besläktade talar man om bevis för deras gemensamma ursprung. Hittas däremot likhet mellan organismer som inte anses nära besläktade talar man om konvergent evolution. På samma sätt ses olikhet som antingen olika ursprung eller divergent evolution, allt efter behov. Teorin anpassas alltså efter fynden och blir omöjlig att falsifiera.
2. 2. Hittas en lämplig mellanform mellan två grupper djur eller växter talar man om bevis att de utvecklats från varandra. Hittas inte sökt mellanform talar man om språngvis evolution eller punktuerad jämnvikt. Ånyo, teorin anpassas till fynden och blir omöjlig att falsifiera.

Anders Gärdeborn

Vad talar mest mot skapelseteorin?

Kanske är frågan ställd till fel personer. Föreningen Genesis har valt att tro på skapelseteorin både eftersom den stämmer med Bibeln och eftersom den är vetenskapligt tillförlitligare än evolutionsläran. Därför kan jag inte se några avgörande motargument mot skapelseteorin, motsvarande de stora evolutionsproblemen med t.ex. avsaknade av mellanformer.

En evolutionist skulle säkert säga att skapelseteorin är ovetenskaplig eftersom den förutsätter en Skapare, en högre makt. Och visst är det sant att Skaparen inte går att bevisa vetenskapligt. Han är utanför vetenskapens område. Teorin är dock inte vetenskapsfientlig för det. Den antar bara saker som inte är tillgängliga för den vetenskapliga metoden. Detta dessutom lika sant för evolutionsteorin som förutsätter materia, energi och information. Skapandet av dessa ligger också utanför det vetenskapliga området.

På det vetenskapliga planet har skapelsemodellen att brottas med tidsfrågan vad gäller jordens ålder, och svara på de frågor evolutionister reser utifrån t.ex. radiometriska dateringar. Frågor om hur de från början växtätande djuren blev köttätande, och frågor om parasiter (skapade Gud dem? i så fall varför?) utmanar också skapelsemodellen som ett vetenskapligt forskningsprojekt (även om skapelsetron kan besvara dem på det metafysiska planet). Men som jag ser det, ingen av dessa frågor är något avgörande motargument mot skapelsen.

Anders Gärdeborn, Vesa Annala, Paul Annala (red.)

Tror ni att bara ni har rätt och alla andra har fel?

Frågan är inte enkel att svara på. Vi tror att det även i existentiella frågor (sådana som har med livets mening att göra) finns sant och falskt. Om Du hävdar att 1+1 är 2 och jag säger att 1+1 är 3, så kan vi inte båda ha rätt, eller hur? Men i dagens tankeklimat kan Du hävda att Gud finns och jag kan hävda att Han inte finns och man menar att vi båda kan ha rätt. Han är rätt "för Dig" men inte "för mig" brukar det heta. Detta tror jag är nys. Även i existentiella frågor kan man ha rätt uppfattning och man kan ha fel uppfattning.

I vissa fall kan dock två personer mena olika och båda ha rätt. Detta om uppfattningarna inte är varandra uteslutande. T.ex. om jag säger att Gud skapade och Du säger att det var genom Big Bang skulle vi i princip båda kunna ha rätt. Gud kan ju ha skapat genom en Big Bang. Själv tror jag det inte, men kan inte utesluta det. Däremot om Du hävdar att evolutionsteorin i sitt gängse format är rätt och jag hävdar skapelse kan vi inte båda ha rätt. Vi kan nämligen inte samtidigt vara ett resultat av en blind slump och ett meningsfullt syfte.

Anders Gärdeborn

Om det skulle bevisas med säkerhet (lika säkert som att jorden är rund) att t.ex jorden är mycket äldre än 10 000 år, skulle ni ändå hålla fast vid att den inte är det?

Nej, självklart inte. Föreningen Genesis försöker ta vetenskapliga fakta och Bibeln seriöst; att strunta i ett så vattentätt bevis skulle vara som att skjuta sig själv i foten.

Dessutom skulle vi då göra oss skyldiga till det slags blundande inför fakta som vi ibland tycker evolutionister gör. Det finns många vetenskapliga observationer som talar mot evolutionsteorin: att nya urtyper (av djur och växter) inte uppkommer idag, att strukturerad information (t.ex. DNA-koden) inte kan uppstå av en slump, att de påstådda mellanformerna inte hittas i fossillagren, att ingen lyckats experimentellt visa att liv kunde uppstå i den s.k. ursoppan, att det ser ut att finnas alldeles för lite materia i universum för att Big Bang överhuvudtaget skulle kunna ha ägt rum osv osv.

Paul Annala

Har kristna accepterat utvecklingsläran?

Ja, utvecklingsläran är accepterad i många kristna sammanhang, men långt ifrån i alla.

Det vanligaste i Sverige är nog att ett samfund inte har någon officiell inställning i frågan, utan det skiljer sig mellan enskilda medlemmar inom samma samfund. Grovt förenklat kan man säga att det finns tre olika synsätt hos kristna:

1. De som tror på Bibelns "religiösa" sanningar, - dvs de som handlar om att Gud älskar oss och bryr sig om oss. Däremot ser man inte Bibeln som en historiebok utan menar att den innehåller många fel då den talar om vad som har hänt i "verkligheten" (alltså i historisk tid och rum). Denna skepsis brukar framförallt gälla de gamla historiska berättelserna om skapelse och syndaflod, men sträcker sig ofta även vidare till det som hände under Judarnas historia. Ibland tror man inte heller på allt Bibeln berättar om Jesus. Hans under är t.ex. ofta ifrågasatta.
2. De som vill tro på hela Bibeln men som tror att modern historisk och naturvetenskaplig vetenskap visat att den har fel - Detta brukar leda till att man "förandligar" Bibeln och menar att det som står om historia är sant, men bara på ett andligt, eller religiöst, plan. Skapelseberättelsen är inte en beskrivning av HUR och NÄR det hände, utan vill bara visa VEM som gjorde det och VARFÖR, brukar man argumentera. På motsvarande sätt ser man Israels förehavanden som andliga illustrationer, och menar att den historiska realiteten är oväsentlig.
3. De som håller hela Bibeln för sann - Hit hör föreningen GENESIS. Vi menar naturligtvis att Bibeln innehåller många andliga sanningar, men att också de historstoriska händelseförloppen som det berättas om inträffat i tid och rum. De används också ofta för att illustrera de andliga sanningarna. Vi finner heller ingen motsättning mellan detta synsätt och sund, fördomsfri vetenskap inom naturämnena, historia och arkeologi.

Anders Gärdeborn

Vilka brister finns det i Lamarcks och Darwins utvecklingslära?

Frågan är alldeles för omfattande för att kunna ge ett utförligt svar på så här begränsat utrymme. Låt mig kort punkta upp några nackdelar med teorin:

1. Ett experiment i en naturvetenskaplig teori skall gå att upprepa flera gånger av flera olika personer. Utvecklingsläran däremot bygger på antaganden som inte går att upprepa. Den får på detta sätt mer karaktären av historisk vetenskap än av naturvetenskaplig. Och tillförlitligheten i historisk vetenskap bestäms av vittnenas trovärdighet och hur länge sedan saken hände. Evolutionen hände (om läran nu har rätt) för miljoner år sedan då ingen var närvarande.
2. Utvecklingslärans teorier är i hög grad spekulativa. De bygger alltså inte på observationer. Ett exempel är att evolution i stor skala (makroevolution) aldrig observerats. Det vi sett är variation inom begränsade djur- och växtgrupper. Denna variation har man sedan extrapolerat och antagit att den även gäller i stor skala.
3. Utvecklingsläran saknar i många fall potential att förklara det vi ser i naturen. I många fall motsägs den t.o.m. av det vi ser. Den enkla förklaringen på ett fenomen är ofta en konstruktör men ändå antas slumpstyrd utveckling.
4. Utvecklingsläran har fått karaktären av dogm. I många akademiska kretsar "tillåts" det att diskutera hur utvecklingen gått till, men den som ifrågasätter om den skett betraktas ofta som okunnig eller dum. Forskningen är m.a.o. sällan förutsättningslös, vilket är en av de främsta kraven på god vetenskap. De problem läran har att förklara fakta skulle i många andra vetenskapsdicipliner räcka till för att den skall antas refuserad.
5. Utvecklingsläran är ett filosofiskt antagande. Alla observationer tolkas sedan, mer eller mindre krystat, på ett sätt så de passar in i det.

Böcker finns skrivna som behandlar ämnet.

Anders Gärdeborn

Vad säger Darwins teori och hur svarar bibeln på det?

Darwins teori (och de efterföljande) lär att alla levande djur och växter härstammar från en urcell som fanns för drygt 3 miljarder år sedan och som sedan utvecklats mot mer och mer komplexa livsformer genom slumpmässiga mutationer och selektion (urval) av de mest anpassade för den aktuella miljön. Inga andra drivkrafter för detta finns än slump och tid.

Bibeln lär att livet finns här med ett syfte. Någon har tänkt människa och skapat henne med tanke och mening för sitt speciella ändamål.

Anders Gärdeborn

Tog Darwin tillbaka sin evolutionsteori innan han dog?

Nej. Darwin dog som agnostiker.

Historian om hans omvändelse på dödsbädden och tillbakatagandet av evolutionsteorin hittades kanske på av några välmenande kristna. Sedan dess har denna felaktiga omvändelsehistoria cirkulerat bland kristna.

Vesa Annala

Källor för vidare läsning: Francis Darwin, The Autobiography of Charles Darwin and Selected Letters, Dover, 1959. Se särskilt kapitel III som handlar om Darwins religiösa utveckling från kristen till agnostiker. Francis Darwin var Charles Darwins son. James Moore, The Darwin Legend, Baker Books, 1994

Fler frågor?

[/table-of-content]

Har du fler frågor är du välkommen att skicka den till oss via frågeformuläret nedan.

[si-contact-form form='2']