Varför är inte utvecklingsläran vetenskapligt godtagbar?

Man kan inte säga generellt att utvecklingsläran inte är vetenskapligt godtagbar eftersopm det beror på vilka kriterier men lägger på en teori för att den skall anses vara vetenskaplig.

Testbarhet

Av en naturvetenskaplig teori brukar man kräva att den skall gå att testa. Testerna skall gå att upprepa och ge samma resultat oavsett vem som utför dem. Men eftersom evolutionsläran uttalar sig över enorma tidsrymder går evolutionen inte att upprepa i ett laboratorium. Den är alltså inte testbar.

Evolutionen är heller inte observerbar. Ibland brukar man säga att den variation inom djurgrupper som man kan observera är ett bevis för evolution. Men observationen är ett bevis för variation, inte för evolution. Att extrapolera (tolka in) variationen till stöd för evolution är en spekulation, något som ligger utanför naturvetenskapens område.

Av historisk vetenskap krävs inte testbarhet. Det som hänt i historisk tid är ju av engångskaraktär. Kanske kan man kalla utvecklingsläran för historisk vetenskap, men i så fall en dålig sådan. Mycket av det vi kan känna till om rörande hur jorden såg ut i historisk tid stämmer nämligen inte men utvecklingslärans antaganden.

Andra kriterier

Andra, mer invecklade, kriterier brukar ibland anföras för att en teori skall vara vetenskaplig. T.ex. säger man att den skall vara falsifierbar, dvs den skall vara möjlig att motbevisa. Evolutionsläran är ett filosofiskt grundantagande, och oavsett vad vi hittar så kommer evolutionister att "klämma" in det i sitt grundantagande. Därför är den inte falsifierbar, och således uppfyller den inte dessa krav på vetenskaplighet.

Ämnet är naturligtvis mycket bredare än denna korta beskrivning men besvarar frågan översiktligt.

Anders Gärdeborn