Varför är inte utvecklingsläran vetenskapligt godtagbar?
Sammanfattning
Man kan inte säga generellt att utvecklingsläran inte är vetenskapligt godtagbar eftersom det beror på vilka kriterier men ställer upp för vetenskaplighet. Evolutionsläran uppfyller dock inte själv de krav som kan ställas baserat på de uttalanden den gör, till exempel enorma tidsrymder av evolutionen som inte att kan upprepas i ett laboratorium. Evolutionen är därmed inte testbar. Evolutionens filosofiska utgångspunkt medger inte heller falsifiering.
Utförligt svar
Man kan inte säga generellt att utvecklingsläran inte är vetenskapligt godtagbar eftersopm det beror på vilka kriterier men lägger på en teori för att den skall anses vara vetenskaplig.
Testbarhet
Av en naturvetenskaplig teori brukar man kräva att den skall gå att testa. Testerna skall gå att upprepa och ge samma resultat oavsett vem som utför dem. Men eftersom evolutionsläran uttalar sig över enorma tidsrymder går evolutionen inte att upprepa i ett laboratorium. Den är alltså inte testbar.
Evolutionen är heller inte observerbar. Ibland brukar man säga att den variation inom djurgrupper som man kan observera är ett bevis för evolution. Men observationen är ett bevis för variation, inte för evolution. Att extrapolera (tolka in) variationen till stöd för evolution är en spekulation, något som ligger utanför naturvetenskapens område.
Av historisk vetenskap krävs inte testbarhet. Det som hänt i historisk tid är ju av engångskaraktär. Kanske kan man kalla utvecklingsläran för historisk vetenskap, men i så fall en dålig sådan. Mycket av det vi kan känna till om rörande hur jorden såg ut i historisk tid stämmer nämligen inte men utvecklingslärans antaganden.
Andra kriterier
Andra, mer invecklade, kriterier brukar ibland anföras för att en teori skall vara vetenskaplig. T.ex. säger man att den skall vara falsifierbar, dvs den skall vara möjlig att motbevisa. Evolutionsläran är ett filosofiskt grundantagande, och oavsett vad vi hittar så kommer evolutionister att "klämma" in det i sitt grundantagande. Därför är den inte falsifierbar, och således uppfyller den inte dessa krav på vetenskaplighet.
Ämnet är naturligtvis mycket bredare än denna korta beskrivning men besvarar frågan översiktligt.
Anders Gärdeborn
Missa inte vår podd:

Kommande händelser
- 2 Feb 2021, 19:00: Webinar: Kan nya evolutionshypoteser rädda evolutionsläran?


Del 3. i serien "Adam och Eva-lutionen" av Anders Gärdeborn, som tidigare publiceras på DVD. ...


Föredrag med Göran Schmidt om skolan och skapelsetron, på Föreningen Genesis Årskonferens 2016 i Kalma ...


Föredrag av Göran Schmidt under Skapelsekonferens 2017 i Stenungsund. ...
Genesis Nyhetsbrev
Frågor & Svar
- Fick alla djuren plats i Noas ark? Hur fick maten plats och hur kunde rovdjuren samsas med andra djur?
- Det sägs att människans och schimpansens DNA 99% likt - är inte det ett bevis för att de är släkt?
- I böcker kan man hitta nästan kompletta utvecklingen för hästen. Vad säger ni om det?
- Varför ska man tro på en skapelse och inte de vetenskapliga teorierna?
- Hur bestämmer man ålder på berg? Finns det några bevis på att bergen inte är så gamla som man tror inom evolutionsteorin?
Senaste blogginlägg
- Bibelns ljus i ateismens mörker
- Den mörka materian
- Evolution är en myt
- Livet på Mars
- Är Big Bang-teorin falsifierad? (Reviderad)
- Det hebreiska ordet YOM betyder en vanlig 24-timmarsdag i 1 Mosebok
Utforska kategorier
OBS! taggning av innehållet på hemsidan pågår och är inte ännu komplett! OBS
OBS! taggning av innehållet på hemsidan pågår och är inte ännu komplett! OBS
Fler blogginlägg »