Den tvärsäkra evolutionistiska retoriken

”För vetenskapsmän är evolutionen ett faktum. Vi vet att livet utvecklades med samma säkerhet som vi vet att jorden är rund, att gravitationen håller oss kvar på den och att getingar på en utflykt är irriterande”

Så där formulerade frilansjournalisten Chris Baraniuk sin syn på evolutionen i en artikel för BBC häromåret. Den typen av tvärsäkra formuleringar om ”evolutionens faktum” är, som vi alla vet, vanligt förekommande i media.

Kanske minns du att vi redan i ett tidigare nyhetsbrev kommenterat liknande formuleringar på Uppsala universitets webbplats ”Resurscentrum för biologi och bioteknik", där man skriver:

”Evolutionen är en vetenskaplig förklaringsmodell, en teori, som genomsyrar hela den biologiska vetenskapen. Den ifrågasätts inte av seriösa forskare idag.”

Det tar inte lång stund att visa att det bara handlar om tom retorik. Det räcker att hänvisa till mutationernas skadliga inverkan på våra arvsmassor (vilket är anledningen att vi oroar oss för kärnkraftsolyckor och andra miljöföroreningar) och till hur selektion leder till en utarmning av dem (vilket är anledningen till att vi upprättar genbanker). Då borde varje öppensinnad och någorlunda klartänkt individ inse att det minst sagt är långsökt att kombinationen av de båda skulle vara orsaken till att vi finns till!

Det är naturligtvis därför som de frågorna aldrig diskuteras hos Resurscentrum, i läroböcker eller i andra naturvetenskapliga sammanhang. Utom inom ramen för Genesis verksamhet förstås – någon måste ju ta bladet från munnen…

En strategi som evolutionens förespråkare använder sig av flitigt, vid sidan av sådana där auktoritära von-oben-påståenden som citerats ovan, är att i tid och otid referera till evolutionen som ett ständigt takdropp. Givetvis med förhoppningen att upprepningarna ska bidra till att trumma in budskapet som vid andra former av hjärntvätt. De flesta av oss som läser det här nyhetsbrevet delar samma frustration över att fantastiska naturprogram på TV lämnar en bitter eftersmak på grund av alla de där ständiga hänvisningarna till Evolutionen, det Naturliga Urvalet och Årmiljarderna. Det illustrerar orden i Romarbrevet:

”De bytte ut Guds sanning mot lögn. De tillbad och tjänade det skapade istället för Skaparen, han som är välsignad i evighet, amen.”
(Rom 1:25)

Vi ser alla fram mot den dag när vi i stället ska få höra speakerrösten ära Gud för hans magnifika verk. Förhoppningsvis ska det inte behöva dröja så länge!

Den biologiska litteraturen överlag är full av sådana hänvisningar till evolutionen. Här ett citat från Illustrerad Vetenskap:

”Större vattenlevande djur som kräftor har utvecklat yttre, vitt förgrenade gälar, som har en stor ytkontakt med vattnet och dess syre. På land är gälar omöjliga, då de skulle leda till en alltför stor vattenförlust.

I stället har landlevande djur utvecklat inre luftrörssystem, så kallade trakéer, som via porer i hudskelettet står i förbindelse med luften utanför.”

Låt oss göra ett litet experiment: Jämför dessa citat med följande:

”Större vattenlevande djur som kräftor har yttre, vitt förgrenade gälar, som har en stor ytkontakt med vattnet och dess syre. På land är gälar omöjliga, då de skulle leda till en alltför stor vattenförlust.

I stället har landlevande djur inre luftrörssystem, så kallade trakéer, som via porer i hudskelettet står i förbindelse med luften utanför.”

Märkte du någon skillnad?

Inte mycket, eller hur?!

Ett ord är borttaget i varje stycke. Ordet ”utvecklat”.

Har meningarna förlorat sin innebörd för det?

Nej, de har precis samma sakinnehåll, nämligen vilken typ av andningsorgan de vattenlevande respektive landlevande djuren har. Den enda skillnaden är att referenserna till evolutionen är borta. Ordet ”utvecklat” nämns pliktskyldigast, men bär ingen som helst substans. För att göra det hade författaren behövt lägga fram evidens för att de olika djuren verkligen har fått sina andningsorgan via en stegvis utveckling, t ex genom att hänvisa till en serie av fossila mellanformer. Men så är inte fallet. Och anledningen är enkel - sådan evidens finns nämligen inte – verbet ”utveckla” uttrycker just ingenting annat än en naturalistisk förväntan.

Evolutionistisk retorik, i total avsaknad av evidens, med andra ord.

Det är hög tid att minska textmassan i den biologiska facklitteraturen!

Göran Schmidt