Människans ursprung

Frågor och svar om biblisk skapelse. [table-of-content]

Vad säger ni om "mini-människan" man hittat på Indonesien?

Det har varit mycket ståhej i media om den s.k. Homo floresiensis. Det man hittat är en kortväxt människa (c.a 1 meter lång), och med en hjärnvolym på ungefär 1/3 av vad människor har idag. Fynden har utgetts vara mellan 18 000 och 800 000 år gamla.

Jag vill avvakta med att ha några bestämda åsikter, innan fynden granskats mer. Men några preliminära anmärkningar kan man göra.

Fynden kring Homo floresiensis visar att hon använde eld, gjorde sofistikerade stenverktyg, och att de även jagade mini-elefanter. Allt detta tyder på att Homo floresiensis hade unikt mänskliga förmågor. Det faktum att de bodde på en ö tyder på att Homo floresiensis förfäder var sjöfarare.

Längden hos en individ ska inte överskattas. Tamara de Treaux, som bl.a. medverkade som E.T. i Steven Spielbergs kända film, var en dvärg 79 cm lång. Nutida dvärgar är naturligtvis fullt mänskliga! Miljöfaktorer eller genetiska faktorer kan förklara kortväxthet. Att det på samma ö fanns mini-elefanter skulle kunna tyda på att någon miljöfaktor (t.ex. näringsbrist) kunde orsaka att man inte växte till "normal" storlek. Fossila mini-elefanter (1 meter höga) har f.ö. hittats på Malta och Sicilien.

Hjärnvolymen är heller inte avgörande för mänskliga egenskaper. Den nutida människans hjärnvolym varierar mellan 900-1800 kubikcentimeter. Det finns även individer med hjärnvolymer neråt 700 kubikcentimeter. En nyfödd baby har en hjärnvolym på kring 400 kubikcentimeter. Så en människa med större hjärna är inte nödvändigtvis mer mänsklig än en människa med en mindre hjärna!

Själva fynden hittades i en fuktig grotta, och benen hade inte fossiliserats. Stämmer detta så är det förstås problematiskt för dem som hävdar att benen är väldigt gamla.

Namngivningen av det nya fyndet är förstås något ganska subjektivt; att fyndet döps till Homo floresiensis ger skenet av att man funnit en ny art - medan så inte nödvändigtvis är fallet. Mycket tyder på att Homo floresiensis i själva verket var något snarlikt Homo erectus, som skapelsetroende och även en del evolutionister hävdar är i själva verket bara en något mindre variant av Homo sapiens, dvs den moderna människan.

Jag skulle också vilja påpeka att man tror sig veta att det finns en utvecklingslinje fram till människan och därför måste alla fossila fynd som liknar apor/människor passa in i denna antagna linje. Därför skapar nya fynd också nya frågetecken och man skriver hela tiden om vår antagna utveckling. Om man inte tvingar in alla fynd i en utvecklingssekvens så får man inte heller så många frågetecken.

Ståhejet i media speglar detta: ingen ifrågasätter om fyndet skulle utmana själva evolutionstanken - nej, man tolkar fyndet utifrån denna evolutionstanke, och försöker passa in fyndet i det scenariot.

Paul Annala

Källor/vidareläsning: Carl Wieland, Soggy Dwarf Bones, www.answersingenesis.org/docs2004/1028dwarf.asp Mats Molén, Vårt ursprung?, XP Media, 2000 bidrag till svaret även från Anders Gärdeborn

Vad säger ni om det nya fyndet av ett 7 miljoner år gammalt kranium som forskare påstår är en blandning av apa (orangutang) och människa?

Fyndet som du frågar om har fått namnet Sahelanthropus tchadensis. Det är naturligtvis klokt att inte säga så mycket eftersom fyndet är så nytt. Men man kan vara ganska säker på att olika forskare kommer att tolka fyndet på olika sätt!

Jag har läst en artikel i Nature (11 juli 2002) om fyndet. Enligt artikeln kan Sahelanthropus tchadensis betraktas (sett utifrån evolutionistisk perspektiv) ligga nära den senaste (hypotetiska) gemensamma anfader för människor och schimpanser. En del egenskaper gör att forskarna vill placera Sahelanthropus tchadensis till den linjen som ledde till människan. Andra egenskaper talar för en annan tolkning. Sahelanthropus tchadensis' hjärnvolym t ex uppskattas ligga någonstans mellan 320-380 cm3 - alltså mindre än t ex schimpansens hjärnvolym. Bara detta gör att Sahelanthropus tchadensis kan lätt placeras bland apor.

Namngivningen av fyndet, Sahelanthropus tchadensis, är olyckligt. Anthropus betyder ju "människa". Vad som är säkert är just att den inte var människa! Forskarna borde vara lite mera försiktiga vid namngivningen. Utan att vara sakkunnig tror jag att Sahelanthropus tchadensis är en separat art inom ap-familjen.

Vesa Annala

Människans och schimpansens DNA är lika varandra till 99%. Är inte det ett bevis för att apor och människor är släkt?

För det första: Det är ett sätt att tolka observationen på. Den skapelsetroende kan tolka det som ett bevis på intelligent design: en intelligent Designer (Gud) har "återanvänt" ett fungerande koncept, precis som en ingenjör skulle göra. Människan och schimpansen har många likadana behov och har därför många likadana egenskaper och organ. Att de gener som kodar för dessa också ser likadana ut är därför ganska naturligt. En jämförelse: kulan i en kulspetspenna, kulorna i ett kullager och kulan på undersidan av din datormus är exempel på där smarta människor återanvänder ett fungerande koncept (kulan); knappast någon skulle påstå att kulspetspennan skulle ha utvecklats ur datormusen eller kullagret!

För det andra: Siffror som 98% eller 99% nämns gärna för att de passar in i det evolutionistiska scenariot. Samma forskning har dock visat att schimpansen är närmare släkt med människan än vad den är med gorillan! - Men det brukar man inte prata högt om eftersom det inte passar in i evolutionsscenariot. Inte heller nämner man de experiment som visat att det inte är någon skillnad alls på DNA:t hos människa och schimpans!

För det tredje: Det finns många flera molekylära jämförelser som man har gjort mellan olika organismer, och som ger helt andra resultat än DNA-jämförelsen ovan. Om man exempelvis jämför hemoglobin så visar det sig att en människa och ett nejonöga (en slags "primitiv" fisk) är mer släkt med varandra än vad nejonögat är med grodan - vilket går helt stick i stäv med evolutionsmodellen!

Så sammanfattningsvis: Resultaten av molekylära jämförelser är inte alls så entydiga som de verkar vara i massmedia. Och ev. likheter kan lika gärna tolkas som tecken på intelligent design som på ett gemensamt (evolutionärt) ursprung.

Man kan också fundera över varför människan och apan är så otroligt olika trots en ev. genetisk likhet. Endast människan har språk, självmedvetande, kultur etc.

Paul Annala

Källor/vidareläsning: Vesa Annala, Skapelsetro, intelligent design, Arfus, 2002, s. 115-118 Mats Molén, Vårt ursprung?, XP Media, 2000, s. 88-95 Jeffrey Schwartz, Sudden Origins, John Wiley and Sons, 1999

Är inte likheterna mellan människa och apa vad gäller anatomi, socialt betende m.m. bevis för evolution?

Det finns likheter mellan människa och apa vad gäller anatomi, socialt betende (t.ex. språk, moral etc.). Är inte denna likhet bevis för en evolution?

Jag har själv många gånger upplevt likheter mellan djur och människa som ett hot mot min skapelsetro. Speciellt kommer jag ihåg då jag en gång på sjuttiotalet studerade en gorilla på Naturhistoriska Riksmuséet i Stockholm och slogs av likheten i anatomisk uppbyggnad. Detta måste väl ändå vara en ganska nära släkting till människan?

Idag utgör dock inte längre likheterna en svårighet för min ursprungssyn. Naturens uppbyggnad förklaras på ett fantastiskt sätt av skapelsemodellen, och även likheterna mellan djur och människor passar in. Det finns tre olika sätt att fokusera argumentationen mot de likheter som ofta anförs som bevis för evolution. Den evolutionistiska argumentationen brukar ofta missta sig på alla tre punkter samtidigt!

1. Vi kan visa på att likheten är påhittad eller starkt överdriven. Det är en "evolutionär tankebubbla". Evolutionisten utgår från att vi är släkt genom evolution och då borde likheterna finnas där. Och letar man tillräckligt intensivt efter något man vill finna finner man det förr eller senare. De flesta av de antagna mellanformerna mellan apa och människa är exempel på detta.

2. Vi kan acceptera att likheterna finns i verkligheten, men visa på att olikheterna är ändå mer påtagliga. Människan är m.a.o. en unik skapelse. Vårt språk, med möjligheter till abstraktioner, är t.ex. något helt unikt och inget djur kommer ens i närheten av det. Närbesläktat med detta är berättelser, myter och legender som också verkar vara helt unika för människan.

3. Vi accepterar likheterna fullt ut, men har en annan förklaring till dem än den evolutionistiska. Likaväl som en likhet kan tyda på gemensam härstamning, så kan den tyda på gemensam konstruktion och gemensam Konstruktör. Både människa och djur är satta att fungera i samma värld, och det är inte konstigt att Han som designade oss gjorde det med vissa likheter. Detta gäller naturligtvis anatomiskt (som för gorillan på naturhistoriska museet), men för att fungera tillsammans kan vi naturligtvis också vara skapade med liknande socialt och kulturellt beteende.

Anders Gärdeborn

Vilka klara bevis finns det på att vi inte kommer från aporna?

Det finns inga entydiga bevis för detta, lika lite som det finns bevis för motsatsen. Men den mest närliggande förklaring då vi studerar naturen är, enligt min mening, att människor och apor skapades var för sig, fullt färdiga från början. Det tydligaste tecknet på detta tycker jag är avsaknaden av mellanformer. Om vi kommer från aporna så borde det ju finnas gott om apmänniskor, dvs någonting mitt mellan. Men naturen är i total avsaknad av sådana mellanformer. Oavsett vi studerar nu levande djur, fossila djur eller tittar in i våra gener, så hittar vi inga apmänniskor. Varje människa är (och har alltid varit) till 100% människa, och varje apa är (och har alltid varit) till 100% apa. De är alltså fullt färdiga från början utan spår av mellanform. Detta är naturligtvis tvärtemot vad man kan förvänta sig om evolutionsläran är riktig.

Anders Gärdeborn

Finns det vetenskapliga bevis på att vi skulle komma från Bibelns Eva och Adam?

DNA från en viss del av cellen kallad mitokondrie ärvs endast från moder till barn. Med hjälp av detta DNA menar forskarna att alla idag levande människor härstammar från en enda urmoder som man (lite lustigt tror man) kallar Eva. Man menar att hon levde för 100.000 - 200.000 år sedan, vilket är en åldersbestämning färgad av evolutionistiska antaganden. Ser man på mutationsfrekvensen idag och jämför den med det totala antalet mutationer som mitokondrie-DNA genomgått kommer man fram till c:a 6000 år, dvs ett tidsperspektiv väl förenligt med den bibliska berättelsen om Eva och Adam.

Anders Gärdeborn

Hur kunde människan leva tillsammans med en dinosaurie som Tyrannusarus Rex?

Hur kunde människan leva tillsammans med en dinosaurie som Tyrannusarus Rex, som man vet var det värsta rovdjur världen skådat?

Dinosaurierna var inte alls så blodtörstiga som många ofta tror (och som ofta visas i olika filmer m.m.). Deras tänder och tandfästen var helt enkelt inte tillräckligt stadiga för att kunna ha klarat av de blodiga slagsmålen med olika djur. Och fossilerat dinosaurieavföring visar att dinosaurierna i huvudsak var växtätare! Tro alltså inte på den populära men felaktiga bilden av att dinosaurier var blodtörstiga bestar!

Glöm inte heller att "genomsnittsdinosaurien" var ungefär lika stor som en häst (det har ju funnits många dinosauriearter; en av de största var T-Rex, andra arter var små som ödlor), så i det perspektivet var inte den "märkvärdigare" än andra djur.

Om dinosaurierna var fredliga var de alltså inget hot mot människan. Och även om de hade käkat människor betyder ju inte det att människan inte kunde leva med dem; det finns ju än idag rovdjur som kan ha ihjäl människor (björnar, krokodiler, hajar, lejon osv), även om det inte är mer än några personer per år som stryker med...

Dinosaurierna dog sannolikt ut kort efter Noas flod p.g.a. dramatiskt ändrade klimatförhållanden. Många andra djur har också dött p.g.a. sämre förhållanden, så det är inget "konstigt" med att djur dör ut. Man räknar med att varje dag utrotas ungefär en växt- eller djurart i världen (av de uppskattningsvis cirka 30 miljoner arter som finns)!

Paul Annala

Om Gud skapade bara två människor, Adam och Eva, drabbas inte då släkten utav incest?

Om Gud skapade bara två människor, Adam och Eva, drabbas inte då släkten utav incest? Varifrån kom då de andra människorna (om så var fallet)?

Enligt Bibeln skapade Gud två människor. Hela dagens mänsklighet härstammar alltså från dessa. Detta innebär naturligtvis att Kain, Abel och Set (Adams och Evas söner) måste fått barn med sina systrar. Jag tror inte detta kallas incest, men väl syskonäktenskap. Detta låter väl osmakligt?

Nja, inte nödvändigtvis. Vi får komma ihåg att dagens juridiska och moraliska förbud mot syskonäktenskap har en biologisk orsak. Risken för genetiskt överförbara sjukdomar ökar ju dramatiskt ju närmare släkt föräldrarna är med varandra. Idag är det således både moraliskt och juridiskt fel med syskonäktenskap, vilket har präglat vårt medvetande så vi får dålig smak i munnen då vi hör talas om det.

Men på Adams och Evas tid fanns inga genetiskt överförbara sjukdomar. Gud skapade en helt igenom god värld med en perfekt och oförstörd genetisk kod. Således fanns ingen biologisk orsak att avstå från syskonäktenskap. Det kan därför inte heller varit moraliskt fel. Jag tror ingen tänkte med avsmak på det heller.

Syndafallet innebar en katastrof för Guds skapelse. Ondskan började breda ut sig. Ett uttryck för detta var att den genetiska koden började mutera och genetiska sjukdomar började uppträda. I denna fallna värld innebär det en risk att gifta sig med nära släktingar och det har således blivit moraliskt felaktigt.

Anders Gärdeborn

Om det från början bara fanns två människor, hur kan det då bli flera miljarder människor på bara några tusen år?

Ja, det gör det! Antag för enkelhets skull att i varje generation fördubblas antalet människor. I första generationen finns det 2 människor, i nästa 4, i det tredje 8, i det fjärde 16 osv. Vet du hur många människor det skulle bli i den 34:e generationen? 8,5 miljarder (2³⁴ - 2³³ = 2³³, eftersom vi måste räkna bort de 33 tidigare generationerna som dött), vilket är mer än vad det finns människor på jorden idag!

Hur lång tid tar det? 34 generationer à 40 år vardera = 1360 år. Alltså: om varje människa på jorden ger upphov till två nya barn så tar det alltså bara knappt 1400 år för jordens befolkning att växa från två människor till c:a 8,5 miljarder.

Exponentiell tillväxt kallas det på matematikens språk, och rent matematiskt är en "explosionsartade tillväxt" fullt möjlig. Och det är ren matematik; det har inte ett dugg med skapelse eller evolution att göra!

Den enkla matematiken ovan kombinerat med det faktum att det har gått flera tusen år sedan Adam och Eva, gör att det är fullt möjligt att tänka sig att jordens befolkning växt från två personer till flera miljarder under några tusen år. F.ö. fördubblas jordens befolkning idag vart 61:e år; på 1960-talet var takten vart 35:e år. Så antagandet ovan om en fördubbling på 40 år är f.ö. även empiriskt rimlig.

Enligt Nationalencyklopedin var världens befolkning år 1650 c:a 500 miljoner. Så på bara 350 år har befolkningen tolvdubblats, från 0,5 miljarder till 6 miljarder, vilket illustrerar exponentiell tillväxt!

Paul Annala

Källor/vidareläsning: Nationalencyklopedin, artikeln Exponentiell tillväxt Nationalencyklopedin, artikeln Befolkningstillväxt Webbsiten About.com om befolkningstillväxt (Du måste vara abonnent på NE för att kunna följa länkarna ovan!)

Vilken hudfärg hade Adam och Eva? Hur uppkom de andra hudfärgerna?

Enligt skapelsescenariet så skapades människan från början med genetisk information för både mörk och ljus hudfärg. Att vissa människor idag har ljusare och andra mörkare hudfärg beror på att olika miljöfaktorer gjort att "ljusa gener" respektive "mörka gener" slagits av och på efter behov. (Naturligtvis är detta en förenkling eftersom mekanismerna som styr hudfärgen är mycket mer komplex än enstaka gener.) Observera att med denna förklaring så bildas inte ny information under ett antaget utvecklingsförlopp, utan redan befintlig information (för ljus eller mörk hud) aktiveras (eller deaktiveras) beroende på miljömässiga behov.

Det tycks också vara så att om behovet av en viss egenskap varit frånvarande under en viss tid så kan arten tappa möjligheten för denna egenskap. Två mörka föräldrar får ju inte ljusa barn och vice versa. Om generna för denna egenskap försvunnit från DNA:t eller om kontrollmekanismen för aktivering/deaktiverig slutat fungera är svårt att veta. Det kanske tom är så att egenskapen kan dyka upp igen och har funnits med hela tiden latent?

Att flera alternativa egenskaper kan vara kodade i samma genuppsättning, och sedan slås på eller av efter behov, är en relativt ny upptäckt. De genetiska mekanismer som styr detta verkar använda det man förut trott var icke-funktionellt DNA, eller så kallat "skräp-DNA". Naturligtvis är dessa upptäckter helt förenliga med tanken på en Skapare som skapat människan fullt färdig från början, och med förbluffande ingenjörskonst givit henne möjlighet att anpassa sig till olika miljöer. Däremot lämnar den evolutionslärans stora fråga fortfarande obesvarad: Varifrån kom informationen från början?

Anders Gärdeborn

Var "Lucy" mänsklig?

Hur var det med "Lucy" egentligen? Var hon mänsklig eller?

Lucy liknade mest dagens chimpanser. Den hade ungefär samma hjänstorlek som moderna chimpanser. För övrigt var dess kroppsbyggnad mycket ap-lik.

Vesa Annala

Fler frågor?

[/table-of-content] Har du fler frågor är du välkommen att skicka den till oss via frågeformuläret nedan. [si-contact-form form='2']