Universums och livets ursprung

Frågor och svar om biblisk skapelse. [table-of-content]

Vad har ni för motbevis vad det gäller Big Bang-teorin?

Det finns flera problem med Big Bang-teorin, men låt mig ge vad jag tycker är de största problemen med Big Bang:

1. Big Bang förklarar egentligen inte hur materia/energi uppstod; den utgår från att det fanns, och att det sedan exploderade.
2. Enligt Big Bang-teorin befann sig universum "före" själva smällen i ett tillstånd av singularitet, dvs en liten liten liten prick med oändlig täthet, med volymen noll. Tyngdkraften i denna oändligt täta singularitet borde därför ha varit oändligt stor. Vad var det som bröt denna oändliga tyngdkraft och fick allting att explodera?
3. Eftersom universum expanderar (enligt Big Bang), betyder det att all materia kommer längre och längre ifrån varandra. Vad var det som ändå fick materia att "klumpa" ihop sig och bilda planeter, stjärnor, galaxer m.m.?

Paul Annala

Är universum slutet eller öppet, en evighet utan slut?

Föreningen Genesis tar inte ställning till om universum är slutet eller öppet.

Också inom "vetenskapen" finns olika uppfattningar. Einsteins allmänna relativitetsteori finner att materien kröker rummet. Finns det tillräckligt mycket materia i universum kröks det till en "boll" och är begränsat (fastän otroligt stort). Mindre materia kröker också universum, men inte tillräckligt mycket för att bli begränsat. Man brukar tala om en "sadelyta" dvs krökt uppåt och nedåt men utan att slutas. (Sadelytan är tvådimensionell, universum är tredimensionellt, så det är bara en analogi). Är materieinnehållet i universum mittemellan får vi ett plant univerum, som också är oändligt.

Har vi då tillräckligt med materia i universum för att göra det slutet? Ingen vet. Intensiv forskning pågår för att finna svaret. En del forskare menar att universum dessutom innehåller mycket "mörk materia", dvs osynlig materia. Denna är naturligtvis svår att experimentellt bekräfta, just därför att den är osynlig. Det hela försvåras ytterligare av att vissa indikationer pekar på att universum också har en "kosmisk konstant", dvs en repellerande (motsatsen till attraherande) kraft på stora avstånd.

Det finns naturligtvis ingen anledning för föreningen Genesis att "ta ställning" i denna svåra vetenskapliga fråga. Bibeln säger ingenting om universums slutenhet, och vi kan tänka oss båda möjligheterna (eller alla tre om man tar med möjligheten med ett plant universum). Det är en vetenskaplig uppgift att finna svaret, och jag ser med spänning fram mot lösningen. Här kan naturligtvis vetenskapen ära Gud genom att visa på den fantastiska strukturen i Hans skapelse.

Anders Gärdeborn

Kan liv uppstå ur död materia?

Nej, det är väl närmast att betrakta som en naturlag att liv endast uppstår ur liv. Ingen har lyckats göra ett experiment där liv skulle ha uppstått ur död materia.

Den vanligaste evolutionistiska teorin om livets uppkomst är nog "ursoppan": att jorden från början hade en atmosfär bestående av metan, ammoniak, väte och vatten. Blixtar, solstrålning, vulkanutbrott m.m. skulle ha lett till att organiska föreningar bildades i havet, och att dessa föreningar så småningom bildade mer komplicerade strukturer som blev levande celler.

Man har även gjort experiment baserade på teorin. Teorin har dock många problem (det har bl.a. experimenten visat), bl.a. dessa:

• solens ultravioletta ljus skulle ha brutit ner de organiska föreningarna
• bara de två enklaste av de 20 livsnödvändiga aminosyrorna bildades i experimentet
• de vanligaste aminosyrorna bildades inte alls!
• kolföreningarna kan bildas som "vänster-former" eller "höger-former" (dvs det är samma molekyl, bara att de är spegelbilder av varandra). I experimenten var det - som man kunde förvänta - en 50/50-fördelning av vänster- och högerformer. I naturen förekommer dock endast vänster-formen!

Vidare finns det fler problem med teorierna om livets spontana uppkomst. T.ex. finns det ett "hönan och ägget"-problem vad gäller nukleinsyror och proteiner (som finns i DNA och RNA). Nukleinsyror behövs för att framställa proteiner, och proteiner för att framställa nukleinsyror. Evolutionsteorin kan inte förklara hur det ena skulle kunna uppkomma utan det andra.

Sedan finns det helt andra teorier om livets uppkost: en av de mer populära är att det kom från rymden till jorden. Men det är förstås en icke-förklaring: hur uppstod då livet i rymden innan den kom till jorden kan man då fråga sig!

Det finns en del artiklar i gamla nummer av Genesis (se artikelindexet på Genesis hemsidor) om livets uppkomst, bl.a. i nr 3/91, som du kan beställa.

Paul Annala

Jag har hört att det skulle finnas bakterier på Mars: hur har de hamnat där?

Jag har hört att det skulle finnas bakterier på Mars, så min fråga blir då: Finns det bakterier eller nån form av liv på andra planeter som man vet? Om det finns det, hur har de då hamnat där? Har de uppkommit genom evolution eller av sig själva eller har Gud skapat dem där eller på nåt annat sätt?

Ingen har någonsin visat att det finns bakterier på Mars. För något år sedan damp det ner en rymdsten från Mars med spår av något som kunde vara bakterier. Media gjorde en jättegrej av detta. När sedan forskarna dementerade och meddelade att det troligen inte var spår från bakterier var det inte en lika intressant nyhet. Få tidningar skrev om det, och resultatet blev att många idag lever i den felaktiga tron att man hittat liv på Mars.

Jag tror anledningen till att man haussar upp en sådan teori är att om evolutionsläran är sann så borde det finnas gott om liv i universum. Jorden är ju så liten och har det slumpat sig här så borde det slumpa sig på en massa andra ställen också. Hittar man liv någon annanstans blir det lite av en bekräftelse på att liv kan uppkomma av sig självt, som en slump utan tanke eller syfte.

Är man skapelsetroende kommer frågan i helt annan dager. Då är det inte fråga om sannolikheter utan om Skaparen ville ha liv på mer en ett ställe. Naturligtvis kan jag inte svara med säkerhet på denna fråga. Personligen tror jag dock att vi är ensamma i universum och att Gud skapat det med syfte att ge människan ett hem. Jag tror också det finns en orsak till att universum är så stort, men det skulle föra för långt att diskutera detta här.

Anders Gärdeborn

Om skaplesen ägde rum för ca 10 000 år sedan, hur kan man då se stjärnor som ligger flera miljoner eller miljarder ljusår bort? Ljuset borde inte ha hunnit hit!

Det finns vad jag vet fyra möjliga svar på frågan ur ett skapelsetroende perspektiv:

1. En (kanske något spekulativ) förklaring är framlagd av fysikern, dr Russel Humphreys som antar att hela universum från början var inneslutet i ett s.k. vitt hål. Detta är motsatsen till ett svart hål, dvs det ger ifrån sig materia och ljus. Då materien passerar hålets "händelsehorisont" händer underliga saker med tiden enligt Einsteins allmänna relativitetsteori. Enkelt utryckt kan man säga att materien inuti det vita hålet har en klocka, medan den utanför har en annan. Genom denna effekt kan jorden vara 10.000 år och universum samtidigt vara miljarder år (sett från jorden), trots att de skapades samtidigt! Kanske inte så lättsmält, men ett resultat av relativitetsteorin som ju är ganska accepterad. Humphreys kosmologi skulle alltså kunna förklara att vi kan se stjärnor som ligger miljoner och miljarder ljusår bort, trots att ljuset inte borde hunnit hit om universum är ungt.
2. En annan tänkbar förklaring skulle vara att ljushastigheten har avtagit. Läs mer om det här.
3. En möjligen enklare förklaring är att när Gud skapade jorden, så skapade han troligen saker och ting "fullvuxna", dvs de hade en "skenbar ålder" som var höre än deras verkliga ålder. T.ex. skapade Gud färdiga träd, fullvuxna djur och fullvuxna människor. Det skulle i så fall ha betytt att t.ex. en stor ek såg ut att vara 100 år gammal i skapelsen, men i själva var den ju 0 år gammal! Samma sak gällde Adam och Eva Gud skapade inte dem som nyfödda bebisar, utan som fullvuxna människor. De såg alltså äldre ut än de faktiskt var! Om nu Gud skapade träd, djur och människor som såg ut att vara flera år gamla, varför skulle då inte Gud ha kunnat skapa ett universum med stjärnor långt borta som såg ut att vara äldre än de i själva verket var? Enligt denna förklaring skapade Gud alltså stjärnorna för bara 10.000 år sedan, men de ser ut att vara äldre.

   En invändning mot denna förklaring är att man skulle kunna tycka att Gud luras genom att det i så fall skulle innebära att vi ser händelser som aldrig har ägt rum (t.ex. händelser i stjärnor som synes ha ägt rum miljontals år sedan).

4. Den fjärde förklaringen är kanske en slags icke-förklaring: De ovanstående förklaringarna bygger nämligen på antagandet att universum är så stort att stjärnorna är miljoner ljusår borta. Men hur vet vi att stjärnor är så långt borta? Jo, bl.a. genom den s.k. rödförskjutningen i ljuset från stjärnorna, och genom att man vanligen tolkar att rödförskjutningen förklaras av ett expanderande universum. Men antag nu att rödförskjutningen inte alls beror på detta, utan på något annat? I så fall skulle inte universum nödvändigtvis vara så stort, utan kanske mycket mindre, och därmed skulle vi inte ha något sådant problem som du frågade om!

Paul Annala (och Anders Gärdeborn på 1:a punkten)

Källor/vidareläsning: Russel Humphreys, Starlight and Time, Master Books, 1994

Fler frågor?

[/table-of-content]

Har du fler frågor är du välkommen att skicka den till oss via frågeformuläret nedan.

[si-contact-form form='2']