Genesis slutkommentar till Stefan Gustavssons respons

Från redaktionen på Genesis vill vi börja med att framhålla att vi i Stefan ser en hängiven och mycket skicklig apologet som sedan många år gör viktiga insatser för Guds rike i vårt land. Just därför åtnjuter också Stefan både aktning och inflytande, vilket bidrog till de starka reaktioner som kommit på TBN-inslaget om skapelse och evolution. En mindre respekterad röst hade inte uppmärksammats på samma sätt.

Vår främsta avsikt har varit att uppmärksamma den slagsida som vi upplever att inslaget förmedlade till nackdel för klassisk skapelsetro. Vi kan inte se annat än att samtliga exempel ensidigt ​valts till förmån för en evolutionär tolkning av vårt ursprung. Det finns en lång rad starka skäl, naturvetenskapliga, filosofiska och teologiska, till varför det är en olycklig väg att gå, vilket vi behandlat ingående i vår första respons och som vi inte upprepar här igen [1,2]. Vår applicerade varningstext för det här TBN-avsnittet kvarstår. Skadan är skedd och tittarna ges missledande information. ​Vi ser det som ett misstag i ett annars gott och viktigt arbete.

Med detta sagt beklagar vi att vissa delar i vår kommentar ​uppfattades som misstänkliggöranden om motiv, såsom frågan om att stöta sig med sekulär vetenskap. Vi ber om ursäkt för olyckligt svepande formulering​ar. Vi borde ha varit mer nyanserade där.

Ett par sakfrågor vi upplever att vi ännu behöver kommentera:

1. Stefan valde i frågan om skapelsens början att hoppa över ett av de två bibelord som anfördes, där Jesus säger att skapelsens början är samtidig med människans skapelse (Mark 10:6). Detta var centralt i vårt argument och visar att åldersfrågan tydligt behandlas i nya testamentet av Jesus själv.

2. Angående jämförelsen av fosterutveckling med evolution ​var vår reaktion absolut inte avsedd som någon dumförklaring ​utan att klargöra den avgrundsdjupa skillnaden i dessa begrepp (programmerad uppbyggnad respektive slumpstyrd händelseutveckling), då denna jämförelse​ ​annars blir direkt vilseledande för ​tittarna.

Stefan Gustavsson önskar en enad front mot naturalismen och vi instämmer. Vi tror också att järn vässar järn så att vi tillsammans kan bli ännu mer effektiva i den kampen. Genesis bidrar gärna med den långa erfarenhet och kunskap vi besitter, såväl naturvetenskapligt som teologiskt, för att Guds rike ska utbredas så effektivt som möjligt. Ett konkret sätt att räcka ut handen blir genom att rikta en inbjudan till Stefan att medverka i exempelvis en webbsändning om evolution där han till exempel får bryta av med frågor och bearbeta och bemöta innehållet som presenteras. Vi tror att det blir en utmaning, inte minst för oss, men mycket lärorikt och givande förhoppningsvis för båda parter, och spännande att lyssna på.

Med allt detta sagt önskar vi på Genesis redaktion Guds rika välsignelse till Stefan Gustavsson och Apologia. Vi hoppas på goda relationer och ett konstruktivt samarbete i fortsättningen, i våra olika roller för Rikets utbredande.

Noter

[1] Vi hänvisar vidare till den mycket utförliga antologin “Theistic evolution”, under redaktion av J.P. Moreland, där mängder av biologiska, filosofiska och teologiska skäl tas upp mot just teistisk evolution (se Vesa Annalas recension).

[2] För en sekulär källa om var biologin står, hänvisar vi till boken "The Plausibility of Life" av Harvard- och Berkeley-biologerna Gerhart och Kirschner, där de framför en fantastisk beskrivning av hur naturen är som gjord för anpassning inom vissa ramar samtidigt som man öppet erkänner att uppkomsten av biologiskt helt nya strukturer, "phenotypic novelty", är "kanske den största obesvarade frågan inom biologin" (s 286).