Hästserien och Genesis FAQ

Några av våra kritiker har i tämligen höga tonlägen kritiserat påståendet i vår FAQ att "hästserien" vid American Natural Museum of Natural History tagits bort. Påståendet i vår FAQ löd ursprungligen:

Den s k hästserien är en skapelse av paleontologer. Ganska nyligen tog man bort det ursprungliga utställningsmaterialet vid det Naturhistoriska museet i USA.

(Läs hela frågan här.) Med tanke på det höga tonläget finns det skäl att kommentera detta, så får läsaren göra sin egen bedömning. Källan till påståendet är Dr. Ariel Roths bok Linking Science and Scripture (1998). Roth skriver i sin bok så här:

The original display of the horse evolution at the American Museum of Natural History has been removed from public view.

Roths källa till detta är evolutionisten Richard Milner i artikeln Horse, evolution of i The Encyclopedia of Evolution (1990), sidan 223. Milner i sin tur skriver så här:

Marsh’s classic unilineal (straight line) development of the horse became enshrined in every biology textbook and in a famous exhibit at the American Museum of Natural History. It showed a sequence of mounted skeletons, each one larger and with a more well-developed hoof than the last. (The exhibit is now hidden from public view as an outdated embarrassment.)

Den ursprungliga källan till detta påstående är alltså Milners uppgift från 1990. Notera att Milner är evolutionist och skriver detta i ett uppslagsverk om evolutionsteorin, och vi har inte haft några skäl att tvivla på Milner i denna fråga.

Notera också att både källan och Genesis FAQ talar om "det ursprungliga utställningsmaterialet". Vissa av våra kritiker verkar ha missat detta helt, och läst in saker i vår text som faktiskt inte står där. Efter att uppgiften ifrågasatts har författaren till svaret i Genesis FAQ flera gånger kontaktat American Museum of Natural History för att få deras kommentar, men något svar har inte erhållits. Författaren har därefter bett Ariel Roth kommentera uppgiften. I ett mail (oktober 2007) skriver Roth så här:

About the horse evolution story, what I stated could profit from some updating. As I state in my book the old linear evolution picture has been rejected by evolutionists... Since that time, the American Museum of Natural History has produced a new display about fossil horses that leans more towards the branching pattern of evolution in contrast to the old linear pattern.

Och mycket riktigt: på museets webbplats finns hästserien att beskåda. Eller rättare sagt: Två hästserier, en som representerar en "until recently a widely held view of evolution" och en "more current scientific view" (citaten är från ovannämnda webbsida).

Förklaringen verkar alltså vara att den ursprungliga serien var borta under en period på 1990-talet, men att den sedermera - efter att Roths och Milners uppgifter publicerats - har ersatts med den gamla serien och en uppdaterad serie, där den senare återspeglar den nu gällande teorin för hästens utveckling.

Svaren i Genesis FAQ är "ett urval av frågor och svar som vi fått till vår frågespalt", så som vi skriver i FAQ:n. Frågan och svaret i fallet med hästserien publicerades 2002, och har inte uppdaterats hittills. Vi har nu modifierat svaret något; "nyligen" är inte så nyligen när åren går! Och nu ser vi fram emot att våra meningsmotståndare med samma patos som de angripit Genesis i denna fråga också ser till att uppdatera andra källor ute på nätet som inte heller hängt med i hästens utveckling.

Ett tips är att börja med Wikipedia. Bilden där återspeglar den gamla hästserien, den som vetenskapen alltså förkastat... (T.ex. visar bilden Pliohippus som föregångare till den moderna hästen, trots att texten bredvid säger att "[Pliohippus] is unlikely to be the ancestor of the modern horse; instead, it is a likely candidate for the ancestor of Astrohippus".)

Och som en ödets ironi så ståtar en av våra främsta kritiker själv med precis samma förlegade bild av hästens utveckling på sin webbsida; en bild som enligt museet är en "until recently a widely held view of evolution", men som alltså inte längre gäller. Se själv.

[Efter att detta skrevs, i november 2007, har sajten dit denna länk går försvunnit. Red. anm., juli 2008]