Het debatt i Dagen efter text om Jesustrend bland unga

De senaste månaderna har en smått surrealistisk debatt pågått i den kristna tidningen Dagen. Göran Reierstam, ansvarig för online-evangelisationsinitiativet Varför kristen? skrev en mycket läsvärd debattartikel: Frikyrkan måste släppa rädslan för förnuftiga argument – unga kräver mer där han pekade på att kyrkan måste vara relevant och kunna ge förnuftsskäl för tron, annars ratas den av unga som tar tron på allvar. De är inte intresserade av en ljum tro som kompromissar med Bibelns budskap, varken i etiska frågor eller i ursprungsfrågor.

Det surrealistiska är att debatten som följde inte alls kom att handla om hur kyrkan ska göra för att ge förnuftsmässiga skäl för tron som unga efterfrågar, utan istället om vi kan tro på vad Bibeln säger om skapelsen och Noas flod, ett budskap som går igen i flertalet bibelböcker i både gamla och nya testamentet, och rakt igenom förutsätter en bokstavlig förståelse av texterna. Flera debattörer förespråkar istället en annan "kristendom", en slags naturalistisk synkretism, där Bibeln endast tillåts uttala sig när inomvärldsliga förklaringar först har sagt sitt. Kristen tro blir bara ett "God of the gaps" som fyller ut vissa etiska hålrum som evolutionsväven lämnat kvar. När en sekulär forskarvärld säger något annat än Guds ord säger, anser dessa att "vetenskapen" alltid har företräde, per se.

Tråkigt nog är hela debatten bakom betalvägg. Vi har tidigare kommenterat den och Göran Schmidt har också haft en replik i Dagen med rubriken Vi är kreationister av strikt naturvetenskapliga skäl där vår syn i Genesis tydligt deklareras. Som svar på det kom ett hätskt inlägg, som vi tyvärr inte fick replikera på, med hänvisning till att Genesis redan fått ett debattinlägg publicerat. Istället blev det Göran Reierstam som fick avsluta debatten med sitt slutinlägg Ett paradigmskifte sker – och i den miljön växer Jesustrenden. Det är ett otroligt bra avslutande inlägg, där han bland annat skriver:

"Det är numera inte bara fullt rimligt, utan också mest trovärdigt, att tro på en skapande Gud som alltings ursprungskälla, och Bibeln som den bästa beskrivningen av alltings ursprung och utveckling, inklusive människan som en färdig produkt med ett komplext språk, ofattbart intellekt, själ och ande."

Han noterar också det som är evolutionens största fiende - tillgång till sann information:

"I princip alla argument som förts fram i denna debatt mot en kreationistisk världssyn och för en evolutionär uppfattning kan numera bemötas med sakliga, verifierbara motargument, bara genom en enkel googling."

Precis så. Det finns inga hållbara skäl för en kristen att vara evolutionstroende längre, annat än att man inte VILL tro sin bibel.

Här är den replik som vi inte fick publicerad i debatten, och därefter ger Göran Schmidt mer detaljerade kommentarer.

Replik som inte Dagen tog in

I sin insändare utmålar Lars Hjälmberg bokstavlig läsning av Bibelns skapelse- och syndaflodsberättelser som att bygga sin tro på ett avståndstagande från vetenskapen. Kategoriskt avfärdas därmed den uppfattning som vetenskapens giganter Newton, Linné, Kepler, Boyle, Faraday och Pasteur hade. Dessa och troende i alla tider sysslade med spekulationer och pseudovetenskap, enligt Hjälmbergs resonemang. Istället ska de fossila fynden i sedimentära berglager tolkas som en berättelse om en mycket gammal jord, vilket påstås bygga på tillförlitliga mätningar och metoder. En bokstavlig tolkning däremot kräver intellektuell ohederlighet och leder till att människor som har kunskap dumförklarar oss, enligt Hjälmberg.

Just dessa mätningar ger konsekvent miljontals år för höga åldrar när de används på berg av känd ålder. Men de mäter inte ålder, utan halter av isotoper med stor noggrannhet. Utifrån antagna ursprungshalter och känd halveringstid beräknas åldern. Flera olika radiometriska metoder finns och när de används på samma prov får man ordentligt varierande resultat. Regelmässigt förkastas det forskarna anser vara ”felaktiga åldrar”. [Se mer här]

När de första fynden av färsk biologisk vävnad i dinosauriefossil rapporterades ifrågasattes de starkt, eftersom man visste att dessa vävnader bryts ner hastigt. Många fynd av blodkärl, hemoglobin, nervvävnad, pigment och celler i fossil har följt, men åldrarna på miljontals år ifrågasätts ändå inte. De är nödvändiga för den sekulära berättelsen. Alternativet är otänkbart: en global katastrof för några tusen år sedan.

Vi vet att fossil i princip aldrig bildas. Fossilbildning kräver extremt ovanliga omständigheter. Trots detta ska hela stim ha samlats på samma plats under årmiljoner, alla individer vända i samma riktning. Fossil finns som håller på att föda. Fisk som äter fisk. Mängder av marina organismer grävs fram huller om buller med dinosaurieben. Man hittar havsbottenfossil högt uppe i Himalaya. Spår som svårligen låter sig förklaras utan hastig begravning i mängder av sediment som våldsamma tsunamivågor satt i rörelse.

Det finns exempel på berg som bildats hastigt i modern tid. Vulkanen S:t Helens i Washington orsakade en förödande översvämning 1980. Många meter sedimentära berg bildades, skiktat i olika lager. Radiometrisk datering upplyser oss att berget är 350 000 till 2,8 miljoner år gammalt, men vi vet att det bildades 1980.

Fossilen visar inte vad den sekulära berättelsen hävdar: gradvis utvecklig mot mer komplexa varelser genom lagren. Tvärt om. Stephen J Gould kallar avsaknaden av mellanformer för paleontologins mest välbevarade yrkeshemlighet. Lagren visar på total brist på utveckling. Plötsligt dyker nästan alla kända stora djurstammar (fyla) upp, i samma lager, kambrium. Alla är fullt färdiga, ofta med komplexa ögon och liknar precis nutida varelser i de fall de inte har dött ut. Alla levande fossil visar att ingen utveckling har skett. Variation finns inom, men aldrig mellan djurgrupperna. Hästserien är ett välbekant exempel på fossil som påstås visa evolution. Men tänk om man hade hittat våra hundraser som fossil. De extremt olika skeletten hade setts som bevis för utveckling, men variationen fanns ju inbyggd i generna redan från början, precis som hos de olika hästarna. All avel bygger på inbyggd potential till variation. Inte på evolution.

Hjälmberg rekommenderas en läsning av magasinet Genesis. Syndaflodsnumret är ett av många som ligger fritt på Genesis hemsida. Där ges mängder av skäl till att en bokstavlig läsning faktiskt är mest rimlig. Det handlar om vad som faktiskt är sant. Jag hävdar att Han som har skapat allt och såg till att nedteckna hur det gick till är fullt ut trovärdig. Jag påstår att Jesus menade vad han sa om människorna i skapelsens begynnelse, Noa och syndafloden. Petrus och Paulus likaså.

Man kan givetvis vara frälst och välja att tro på den evolutionära berättelsen. Det finns även kristna som är för abort eller anser att genus är valfritt, trots Bibelns ord. Är syftet att evangeliet inte ska avfärdas, eller att behålla sitt eget anseende? Det kan ingen annan svara på. Se bara upp så det inte slutar utan vare sig sanning eller omvärldens respekt.

Magnus Lindborg
ordförande Genesis

Här är Göran Schmidts analys av Kristna måste sluta kämpa mot vetenskapen

Texten i debattartikeln är sammanfattad och kursiv. Görans kommentarer i fet stil följer originaltextens stycken.

Jag var länge en övertygad kreationist, ansåg bokstavlig läsning av skapelseberättelsen nödvändig men tänker nu annorlunda. Inte svagare tro, den har fått växa och förändras.

Jag åt en gång morötter. Det gör jag inte längre. Slutsats: ät inte morötter.

Många tror att om tolkningen inte är bokstavlig är kristendomen en lögn, men bygger på att Bibelns trovärdighet är som en naturvetenskaplig lärobok.

Bibeln är ingen lärobok i naturvetenskap, men när den gör anspråk på att beskriva historiska händelser än den trovärdig så långt det går att verifiera. Det vittnar dessutom både Jesus och apostlarna om.

Ställ inte Bibeln mot Darwin. Konflikten är missriktad. Bibeln ej om plattektonik, fossil eller jordens ålder, utan för att tala om Gud, människan och frälsningen. Befriande att inte bygga tron på avståndstagande från vetenskapen.

Som kreationister tar vi inte avstånd från vare sig vetenskap eller evidens. I stället tar vi avstånd från naturalistiskt färgade tolkningar av evidens. I synnerhet när de strider mot vad Guds ord klart och tydligt säger.

Vid naturgeografistudier såg jag bevis: Berggrund och sedimentlager med fossil visar på mycket gammal jord. Bygger på observationer, mätningar och tillförlitliga metoder. Avfärdande av vetenskap är misstro mot kunskap, inte tro.

Den sekulära "sammanhängande berättelsen" om jordens historia är ett tydligt exempel på detta. Det är just den geologiska evidensen som på en rad olika sätt visar att syndafloden faktiskt ägt rum vilket Mose, Jesus och aposteln Petrus också vittnar om. (Se Genesis temanummer https://genesis.nu/magasin/arkiv/genesis-2020-4/.)

Geologin utgår från empiri, som Schmidt skrev. Fossil i tjocka sedimentlager över hela världen vittnar om samma geologiska historia. Schmidts bortförklaring att "vattnet sorterade lager och fossil" är en helt orimlig förenklad pseudovetenskaplig förklaring som inte håller för granskning, för det handlar om enorma massor. Inget verifierat anakronistiskt fossilfynd har gjorts.

Vad borde en global översvämning resultera i, om inte just "enorma mängder" av sediment?
Fossilkrönikan är ytterst "anakronistisk" i och med att representanter för alla djurfyla (huvudgrupper av djur med åtskilda byggnadsplaner) uppträder i kambriska lager utan några föregångare i fossilen.

Personlig tolkning av Bibeln där man envist håller fast vid pseudovetenskap á la Schmidt skapar allvarliga problem och riskerar att vi dumförklaras av personer med lite kunskap. Istället för att människor närmar sig Gud avfärdar de oss och evangeliet.

Det finns tvärtom evidens för motsatsen, nämligen att en kompromissande teologi och världsbild är en av de främsta anledningarna till att kristendomen idag av många upplevs som irrelevant.

Svaret på frågan “Vad skulle kunna få mig att ändra uppfattning?” är test på pseudovetenskap. Svaret "inget" visar att man slutat söka sanningen och är fast i ett slutet system enligt filosof Wikforss.

Om Åsa Wikforss kriterium för pseudovetenskap tillämpas på historisk geologi och evolutionsbiologi kommer även dessa att klassas som pseudovetenskap.

Intellektuell ohederlighet är att tolka Bibeln bokstavligt med sexdagars­skapelse som trons grundval som ska försvaras till varje pris. Detta är inte evangeliet. Jesu död och uppståndelse avgörs inte av dateringar. Radikal kreationism skapar en falsk motsättning mellan vetenskap och tro som främst drabbar unga vilka ofta lämnar tron blir oförenlig med kunskap om verkligheten.

Läs Genesis nummer om Skapelsetron i församlingen.

Det är inte att göra avsteg från Bibelns auktoritet att läsa skapelseberättelsen teologiskt men inte naturvetenskapligt. Bibeln handlar ej om kontinenter eller arters ursprung utan om varför världen finns och vem Gud är.

Jo, enligt 2 Pet 3:3-7

Trovärdig kristendom innebär att sluta kämpa mot vetenskapen. Motsättningar är enbart konstruerade. Konflikt med etablerad kunskap beror på brist på kritiskt tänkande. Sanningen behöver inte skyddas från prövning.

Jo, allt ska prövas enligt Guds Ord, och i synnerhet naturalistiska "sanningar", som på sin höjd räknar med en "gud" som inte har med den materiella världen att göra.

Lidande i evolutionen skapar frågor som teodicéproblemet, men svårare är att tro på en Gud som luras med falska historiska spår i berglagren. Jag tror att Guds skaparhand har verkat genom eoner av lagrens vittnesbörd.

De geologiska spåren talar sanning, det är människor som far med osanning. I egenskap av kreationister tror vi på den Gud som just i berglagren vittnar om sin makt att döma världen.

Guds plan är med lång historia, genom smärtor och i lidande, bortom förstånd. Att ändå lita på Guds nåd är trovärdigt, inte att vara fastklamrad vid pseudovetenskap.

Naturalistisk vetenskap vädjar till kristna att för vetenskapens skull låtsas som om naturalismen har rätt när den uttalar sig om jordens och livets historia. Det är lätt att gå i den fällan.
En trovärdig kyrka vågar gå emot tidsandan i samhälle och vetenskap och skilja mellan evidens och naturalistiska spekulationer. Kristendomen vilar på faktiska händelser inte på sådana. Vetenskapen förändras per definition, Guds Ord består.